Mở hộp thuốc giả tại phòng khám: Lợi ích nhỏ, kỳ vọng lớn

Liệu bạn có thể thành thật nói với bệnh nhân rằng "Đây là giả dược", cho họ một viên nang... mà vẫn nhận được lợi ích? Một phân tích tổng hợp gần đây trên Scientific Reports đã thu thập 60 thử nghiệm giả dược nhãn mở (OLP) ngẫu nhiên và đưa ra câu trả lời toàn diện nhất cho đến nay: Trung bình, OLP tạo ra một tác động nhỏ nhưng có ý nghĩa thống kê trên một loạt các kết quả. Tác động này mạnh hơn ở bệnh nhân lâm sàng và hầu như chỉ dựa trên các báo cáo tự đánh giá, trong khi tác động lên các chỉ số khách quan (các phép đo sinh lý/hành vi) là rất nhỏ và chưa có kết luận rõ ràng.

Lý lịch

Hiệu ứng giả dược cổ điển trong phòng khám luôn vấp phải vấn đề đạo đức: bạn không thể lừa dối bệnh nhân để làm giảm các triệu chứng, và nếu không "che giấu", giả dược dường như không có tác dụng. Trong bối cảnh này, ý tưởng về giả dược nhãn mở (OLP) đã xuất hiện: đưa viên nang hoặc một nghi thức điều trị, thành thật thông báo với họ rằng không có hoạt chất nào trong đó, nhưng giải thích cách kỳ vọng, phản xạ có điều kiện và bản thân nghi thức có thể kích hoạt các cơ chế giảm đau tự nhiên. Trong 10-15 năm qua, hàng chục RCT nhỏ về OLP đã xuất hiện đối với chứng đau lưng dưới, hội chứng ruột kích thích, viêm mũi dị ứng, mất ngủ, bốc hỏa, lo lắng và mệt mỏi. Mô hình kết quả được lặp lại: các triệu chứng tự đánh giá cải thiện, đôi khi đáng chú ý, nhưng các dấu hiệu khách quan (hormone, bước, chức năng phổi, v.v.) thay đổi ít hoặc không nhất quán. Do mẫu nhỏ, chất lượng hướng dẫn không đồng nhất và đối chứng không đồng nhất, lĩnh vực này vẫn còn “lỏng lẻo”: không rõ quy mô hiệu ứng thực tế là bao nhiêu, ai có hiệu ứng cao hơn (bệnh nhân lâm sàng hay tình nguyện viên khỏe mạnh), vai trò gợi ý của các giải thích và lợi ích mong đợi từ kết quả nào (chủ quan so với khách quan). Điều này đặt ra nhu cầu về một phân tích tổng hợp cập nhật, quy mô lớn: thu thập tất cả các RCT OLP, phân loại chúng theo loại quần thể và kết quả, đánh giá nguy cơ sai sót hệ thống và hiểu rõ khi nào thì một “giả dược trung thực” là một công cụ có ý nghĩa, đạo đức và khi nào thì không thể kỳ vọng gì từ nó.

Điều quan trọng nhất là ở con số

• Đánh giá bao gồm 60 RCT / 63 so sánh (≈4,6 nghìn người tham gia), tìm kiếm được tiến hành trong 8 cơ sở dữ liệu cho đến ngày 9 tháng 11 năm 2023, giao thức đã được đăng ký trong PROSPERO và được thiết kế theo PRISMA-2020.
• Hiệu quả chung của OLP: SMD 0,35 (95% CI 0,26-0,44; p < 0,0001; I² ≈ 53%) - nhỏ nhưng ổn định.
• Mẫu lâm sàng so với mẫu không lâm sàng: SMD 0,47 so với 0,29 - sự khác biệt là đáng kể (OLP “hoạt động” nhiều hơn ở bệnh nhân).
• Tự báo cáo so với kết quả khách quan: SMD 0,39 so với 0,09 - nghĩa là, tác động hầu như chỉ nằm ở việc tự đánh giá các triệu chứng và đối với các chỉ số "cứng", tác động này gần bằng không.
• Tính gợi ý của hướng dẫn (cách giải thích sức mạnh của giả dược cho người tham gia một cách sống động) làm giảm tác dụng: nếu không có lý do "truyền cảm hứng", kết quả sẽ không có, còn nếu có thì kết quả vẫn có, mặc dù về mặt hình thức, sự khác biệt giữa các mức độ gợi ý không đạt đến mức có ý nghĩa. Khoảng dự đoán cho "mức độ gợi ý cao" gần như không bao gồm số không.
• Loại kiểm soát (chờ đợi, liệu pháp thông thường, giả dược ẩn, không điều trị) về cơ bản không ảnh hưởng đến mức độ tác động - các tác động nhỏ đến trung bình đáng kể được quan sát thấy ở mọi nơi.

Có gì mới? Các tác giả đã lần đầu tiên so sánh trực tiếp hiệu quả của OLP giữa các nhóm lâm sàng và phi lâm sàng, cũng như giữa các dạng kết quả. Các phân tích tổng hợp trước đây thường xem xét các phần này riêng biệt hoặc không kết hợp chúng thành một mô hình duy nhất. Ở đây, nhờ cơ sở thử nghiệm được tăng cường, chúng ta có thể kiểm tra cả hai giả thuyết cùng một lúc - và khẳng định rằng "giả dược trung thực" đặc biệt nhạy cảm với đối tượng và cách thức chúng ta đo lường.

Cách thực hiện (và tại sao phương pháp này lại quan trọng)

• Chúng tôi đã thu thập các RCT về OLP từ năm 2001-2023: từ đau, lo âu và viêm mũi dị ứng đến mệt mỏi và căng thẳng học tập; 37 thử nghiệm phi lâm sàng và 23 thử nghiệm lâm sàng, thời gian từ 1 đến 90 ngày (trung vị là 7). Các báo cáo tự đánh giá và kết quả khách quan được phân tích riêng biệt; tính không đồng nhất ở mức trung bình.
• Chúng tôi đã kiểm tra độ lệch xuất bản (biểu đồ phễu, kiểm định Egger - không có bằng chứng về độ lệch xuất bản hệ thống; Fail-Safe-N ≈ 3111). Chúng tôi đã thực hiện các phân tích nhạy cảm: loại trừ các giá trị ngoại lai và các nghiên cứu có nguy cơ lỗi hệ thống cao, đồng thời tính toán mô hình ba cấp (các hiệu ứng được lồng ghép trong các nghiên cứu) - kết luận vẫn được giữ nguyên.

Điều này có ý nghĩa gì đối với việc thực hành?

• Khi nào nên thử OLP:
  • các tình trạng có triệu chứng chính theo đánh giá của bản thân (đau, lo lắng, mệt mỏi, các vấn đề về chức năng),
  • khi sự lừa dối là không thể chấp nhận được, nhưng người ta muốn sử dụng kỳ vọng/nghi thức điều trị mà không có xung đột về đạo đức,
  • như một biện pháp bổ sung cho chế độ chăm sóc tiêu chuẩn (TAU), chứ không phải thay thế chế độ chăm sóc tiêu chuẩn.
• Cách trình bày một “thuốc giả trung thực”:
  • hướng dẫn chu đáo (rằng thuốc giả kích hoạt các cơ chế tự nhiên, thái độ tích cực là không cần thiết, cam kết là quan trọng),
  • nghi thức và hình thức (viên nén/viên nang/thuốc xịt) - như là điểm neo của kỳ vọng,
  • tính minh bạch và cùng chia sẻ quyết định với bệnh nhân.

Tuy nhiên, không nên có ảo tưởng. Khi kết quả là khách quan (hormone, các bước, sinh lý), nhìn chung trên khắp các lĩnh vực phân tích tổng hợp, OLP hầu như không thay đổi gì. Đây không phải là "phép thuật không có hoạt chất", mà là việc quản lý kỳ vọng và sự chú ý, điều này thể hiện rõ hơn ở khía cạnh chủ quan của trải nghiệm bệnh tật.

Những hạn chế mà chính tác giả viết một cách trung thực

• Quy mô mẫu nhỏ trong nhiều RCT ⇒ nguy cơ “hiệu ứng nghiên cứu nhỏ”. Cần có các thử nghiệm quy mô lớn và kéo dài, đặc biệt là trong các nhóm lâm sàng.
• Việc thiếu sự che mắt đối với OLP và sự phổ biến của việc tự báo cáo làm tăng nguy cơ sai lệch - ngay cả khi có thiết kế tốt.
• Tính lặp lại và tính độc lập: một phần đáng kể công việc đến từ cùng một nhóm nghiên cứu; lĩnh vực này cần nhiều nhóm độc lập hơn.

Các nhà nghiên cứu nên tìm kiếm ở đâu tiếp theo?

• Kết quả khách quan hơn trong các RCT lâm sàng về OLP (giấc ngủ, hoạt động, dấu ấn sinh học).
• Kiểm tra tính bền vững của hiệu ứng (theo dõi sau nhiều tháng), chứ không chỉ “hôm nay-ngày mai”.
• So sánh "thuốc giả trung thực" với các hoạt động mang tính nghi thức (hít thở, viết nhật ký, nghi thức kỹ thuật số) để phân biệt sự đóng góp của hướng dẫn và nghi thức.

Phần kết luận

"Thuốc giả không lừa dối" không phải là một trò bịp bợm, mà là một công trình công nghệ có kỳ vọng. Nó thực sự làm giảm các triệu chứng chủ quan, đặc biệt là ở bệnh nhân, nếu được giải thích rõ ràng và tôn trọng. Tuy nhiên, đừng mong đợi phép màu ở các chỉ số khách quan: ở đây, "thuốc giả trung thực" vẫn còn yếu.

Nguồn: Fendel JC và cộng sự. Tác động của giả dược nhãn mở trên các quần thể và kết quả: tổng quan hệ thống và phân tích tổng hợp cập nhật các thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên. Báo cáo Khoa học, ngày 15 tháng 8 năm 2025. Truy cập mở. https://doi.org/10.1038/s41598-025-14895-z